2026年夏季起，加州大学伯克利法学院将正式实施新的AI使用政策。在全球法学院普遍尚未形成统一立场的背景下，伯克利选择了一条相当严格的路径， 默在大部分场景下默认禁止使用AI。 默认立场：禁止使用AI 在提交计分作业的范围内，以下行为均被禁止： 构思（要求AI头脑风暴选题或论点） 提纲（要求AI提出组织结构） 起草（要求AI撰写概括法律规则的段落） 修改（要求AI识别应删除的重复段落） 编辑（要求AI纠正语法错误） 翻译（要求AI将其他语言写成的论文译为英文） 考试中任何目的的AI使用 值得注意的是翻译这一项。学院明确将“培养和运用自身的法律英语能力”作为教育目标之一，不允许学生借助AI完成语言转换。这一条对非英语母语的国际学生影响尤其直接。 AI仅可用于论文研究中识别案例、法规、二手文献等来源。但学生须自行核实准确性，引用不存在的来源将被直接推定为违规。 此外，政策还明确禁止学生将课程材料——包括作业、阅读材料、课件、课堂录音——上传至生成式AI系统。这一条触及的是另一层考量：课程内容的知识产权与封闭性。 教师有权以书面形式偏离默认规则，专门教授AI应用的课程可以作为例外，但须要求学生披露经授权的AI使用情况。学生对具体用法有疑问时，须事先向教师询问并取得书面确认，不得自行判断后使用。 政策背后的两个目的 该政策开篇指出：思考仍是优质法律执业（以及高质量法学教育）不可或缺的前提条件。它承认未来律师可能需要流利使用AI，但明确指出：在当前的技术状态下，AI的使用必须与三项认知能力相结合——战略性部署技术的能力、批判性评估其工作成果的能力，以及履行对当事人和法律体系的职业道德义务的能力。 伯克利将政策目的明确写入文本：（1）使学生具备构成优质法律执业的各项能力——掌握主要文本、运用法律推理将法律权威适用于新颖问题、独立提出创造性解决方案；（2）促进公平性和可管理性。 一个尚未有标准答案的问题 法学院应当如何回应AI？目前各院校的做法分散在两端之间：有的全面拥抱，将AI技能纳入必修；有的高度限制，将AI排除于学习过程之外。伯克利的选择偏向后者，但在当下，这一问题并没有标准的答案。 #AI #AI工具 #小红书科技AMA #法学 #法律AI