前两天安装清华大学法律skill，评论区收到难以调用问题，今天通过workbuddy跑一下。 问题指令：【承包方项目经理伪造公章和发包方结算，向发包方申请代发农民工工资，承包方应该向谁追责，法院应该如何判决，只关注民事相关】。 先说结论：若无刻意明确说明仅进行提问，WorkBuddy依赖了pkulaw（北大法宝）skill进行法条搜索、类案检索，而追责路径分析、责任分配、法院判决预测等内容，全部依靠模型能力自行推理完成；若侧重具体内容，要求用某skill进行分析，则输出结果仅基于该skill，不会调用其他任何技能。 因此，WorkBuddy若仅输入问题，则更依靠模型自身能力，当指令模糊时，存在难以调用特定skill倾向。 若在指令框中仅输入上述指令，结果输出【案件核心结论】、生成【民事分析报告】与图片形式的【案件法律关系与追责路径】，其中民事分析报告由以下六部分组成： 1.法律关系拆解：承包方作为被代理人，项目经理作为行为人，发包方作为代付方 2.核心法律争点：表见代理是否成立： 2.1-法律依据：《民法典》第172条（表见代理），第171条（无权代理）； 2.2-表见代理的构成要件：客观要件-存在代理权的外观；主观要件-相对人（发包方）善意且无过失； 3. 追责路径：分为【表见代理成立】与【表见代理不成立】，并给出类案参考。 4. 法院判决思路预测：是否构成表见代理，法院可能判决要点。 5. 农民工工资请求权的特殊处理 6. 法院判决思路预测：优先向项目经理追责，视情况向发包方追责。 全程仅调用pkulaw（北大法宝）skill，使用可视化器生成图片等工具。 若侧重具体细节，可通过具体skill下达指令。例如侧重【是否构成表见代理推理过程】，可选定请求权基础skill下达指令，结果输出以下内容： 1.法律规范：涉及《民法典》第1165条第1款，1191条第1款，172条……《九民纪要》第41条，《保障农民工工资支付条例》第29条。 2.自然事实 3.推理过程：分为【承包方可以向项目经理追责】与【承包方能否向发包方追责】 4.判决推演：法院倾向于认定承包方向项目经理追责，对承包方向发包方追责可能不支持或仅部分支持。 全程仅调用请求权基础skill。 #大模型 #我和AI有话说 #跨领域学习 #法务 #法律